http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/Wpisy z dziennika internetowego Jogger, wspomaganego przez JabberaSun, 05 Feb 2012 20:30:43 +0100JoggerPLhttp://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386678Co do dobra publicznego - W Boliwii już sprywatyzowano zasoby wody. Niech żyje kapitalizm?Wed, 13 May 2009 21:56:00 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386678http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386690Takie rzeczy dziać się nie mogą. To tak, jakby człowiek sprzedał swoje serce za życia. Bo przecież ma prawo. Wszystko działa dobrze, póki właściciel nie zażąda "zwrotu" serca. Wówczas cierpią pozostałe organy, których nie było stać na zakup serca, czyli, powiedzmy, inne grupy społeczne. Jestem osobą o światopoglądzie lewicowym i liberalnym podejściu do gospodarki. Liberalnym w klasycznym tego słowa znaczeniu, na modłę Locke'a i pierwszych liberalistów. Jednakże uważam, iż podstawowych organów społecznych i gospodarczych państwo prywatyzować nie powinno. Lasy, akweny wodne, energetyka, zbrojeniówka, również infrastruktura- nie, to nie może być prywatne. Bo od tego zależy w znacznej mierze przetrwanie społeczeństwa, bądź zachowanie przezeń poziomu życia. A kapitalizm- bez regulacji powiesiłby się w rok-dwa.Wed, 13 May 2009 22:01:14 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386690http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386714„Jestem osobą o światopoglądzie lewicowym i liberalnym podejściu do gospodarki.”Czy nie uważasz, że to „troszeczkę” sprzeczne w sobie?Wed, 13 May 2009 22:25:29 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386714http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386715No to ja już jestem totalną sprzecznością w takim razie ;)Wed, 13 May 2009 22:26:31 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386715http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386717Czemu? Z tego co widzę, w większości jesteś konserwo-liberałem…Wed, 13 May 2009 22:27:18 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386717http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386718Oż w mordę, prawda wyszła na jaw :DWed, 13 May 2009 22:27:39 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386718http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386719Absolutnie nie. Liberalizm ma u podstaw wartości stricte lewicowe, polecam "Księgę o pracy" z "Traktatu politycznego drugiego" (albo księga z traktatem na odwrót) Johna Locka, ojca liberalizmu. Liberalizm jest lewicowy i będę o tym w przyszłości pisał więcej ;)Wed, 13 May 2009 22:29:38 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386719http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386723Nieźle. Lewicowy liberał o korwinistycznych poglądach na afiliację polityczną. To podejrzane ;P.Wed, 13 May 2009 22:32:04 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386723http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386725Korwin nie jest liberałem, lecz neoliberałem. Stąd rozbieżności.Wed, 13 May 2009 22:32:54 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386725http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386726@KP: w00t?Wed, 13 May 2009 22:33:21 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386726http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386727Korwin to nie neoliberał, tylko neokonserwatywny konserwatywny liberał.Wed, 13 May 2009 22:33:31 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386727http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386729No właśnie nic z szanowanego, wczesnego liberalizmu w nim nie ma:)Wed, 13 May 2009 22:34:10 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386729http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386730Za to ma coś z powszechnie pogardzanego liberalizmu XIX-wiecznego (dziki kapitalizm, nalezy strzelać do robotników, etc. etc.)…Wed, 13 May 2009 22:34:58 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386730http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386731To nie liberalizm, lecz konserwatyzm strzelał do ludzi i wyzyskiwał robotników. Sam Locke w pełni wpisuje się w późniejszego Marksa, Locke mówi o ziemi uprawnej, Marks o fabrykach.Wed, 13 May 2009 22:36:20 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386731http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386732No toć mówię, że to neokonserwa…Wed, 13 May 2009 22:36:51 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386732http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386733Napisałeś o liberalnej neokonserwie:)Wed, 13 May 2009 22:37:53 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386733http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386735O konserwatywno-liberalnej neokonserwie, dokładnie. Choć i tak zdaje mi się, że Janusz Mikke to przede wszystkim ukryty gej.Wed, 13 May 2009 22:40:07 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386735http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386736Z powodu?Wed, 13 May 2009 22:40:33 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386736http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386737Ach, te jego oczy...:DWed, 13 May 2009 22:41:21 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386737http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386738@Bartini: Spójrz na jego blog – już kolejny raz pisze o tym, jaki powinien być prawdziwy mężczyzna, a ostatnio już nawet, że mężczyzna powinien spędzać jak najmniej czasu z płcią żeńską. Taka fascynacja męskością jest lekko mówiąc podejrzana…Wed, 13 May 2009 22:42:12 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386738http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386864Ciekawy pomysl!Thu, 14 May 2009 12:21:17 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1386864http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387075Ciekawy i skuteczny, dziś ktoś trafił z drugiego hasła do FAQ i został na stronie 20 minut.Thu, 14 May 2009 20:20:04 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387075http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387248KP, Twoje wnioskowanie mnie powala. Locke [btw. kogo? czego? Locke'a, nie Locka - "Locka" jest dopełniaczem od nazwiska Lock] był lewicowcem, powiadasz. A Smith i Ricardo piszą o wolnym rynku, bo są pewnie neoliberałami, popłuczynami po Hammurabim? ROTFLMAO.Swoją drogą, jeśli socjaldemokracja przeróżna walczy z "prawicą" [cokolwiek pod tym pojęciem aktualnie nie rozumie], a prawica - jak twierdzisz - wywodzi się z lewicy, to jest to kolejny dowód na to, że "współczesna lewica" nie ma nawet porządnie zdefiniowanego wroga i krzyczy dla samego krzyku, walcząc w dodatku sama z sobą :D@PC: facet piszący publicznie o swoich kochankach jest wg Ciebie ukrytym homosiem? Nieźle. Idąc tym tropem zaraz miętkiego chłopaka odkryjecie w Casanovie :)Nie kończcie tego wątku i Waszych przemyśleń doktrynalnych, błagam. Dawno się tak nie obśmiałem :DFri, 15 May 2009 10:05:31 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387248http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387350>KP, Twoje wnioskowanie mnie powala. Locke [btw. kogo? czego? Locke'a, nie Locka - "Locka" jest dopełniaczem od nazwiska Lock] był lewicowcem, powiadasz.Nie. Lewicowość opiera się na tych samych wartościach, co teksty Locke'a. >A Smith i Ricardo piszą o wolnym rynku, bo są pewnie neoliberałami, popłuczynami po Hammurabim?Nie. Smith na swój sposób zinterpretował "wolność gospodarczą". Wolność, która przy głębszej analizie niczym nie różni się od Marksowskiej rewolucji. Różnica była jedna- Locke pisał o ziemi uprawnej, Marks o fabrykach. Ale mechanizm ten sam. Nie chcę się teraz rozwodzić, szerzej o tym pisać będę. >a prawica - jak twierdzisz - wywodzi się z lewicy,Ależ bzdura. Od kiedy liberalizm jest prawicowy? Prawicowy jest konserwatyzm pod każdą postacią (od chadecji po nacjonalizmy), liberalizm należy do centrum. Z założenia nie ma silnego podtekstu ideologicznego (jak religia dla PiS-u, czy anty-homohobia dla SLD), nie da się go przypisać do lewej czy prawej strony. Ale przesłanki, które leżały u podstaw(LOCKE, a nie Smith), mają charakter lewicowy. Ale o tym później. >Nie kończcie tego wątku i Waszych przemyśleń doktrynalnych, błagam. Dawno się tak nie obśmiałem :DNo cóż. Polecam elementarny tekst- "Jaskinię" Platona. Tam również pojawia się element śmiechu z tych, co próbują widzieć więcej. A na przyszłość- żeby zrozumieć doktrynę, trzeba poznać źródła. Nie jest wielkim mędrcem ktoś, kto wbije sobie do głowy- "liberalizm= niskie podatki, pazerny kapitalizm i prawica. Lewicowy liberalizm?!! Buahahahaha"- to powtarzanie schematów, myślenie cudzą głową. Lub inaczej- głupota.Fri, 15 May 2009 16:15:56 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387350http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387364> Od kiedy liberalizm jest prawicowy? Prawicowy jest konserwatyzm pod każdą postacią (od chadecji po nacjonalizmy), liberalizm należy do centrum. Z założenia nie ma silnego podtekstu ideologicznego (jak religia dla PiS-u, czy anty-homohobia dla SLD), nie da się go przypisać do lewej czy prawej strony.Bzdura na bzdurze bzdurą pogania. Owszem, konserwatyzm jest prawicowy, ale jego brak o prawicowości nie przesądza. Przynajmniej w teorii, bo praktycznie i owszem - jeśli jakaś partia mająca na sztandarach wolny rynek nie jest konserwatywna [np. PO], to na ogół jej program podporządkowany jest "pragmatyzmowi", a nie zasadom, czyli praktycznie uległości wobec przeróżnych roszczeniowców i obrońców, ergo dryfuje mocno w lewą stronę.Ale pisanie, że liberalizm nie ma podtekstu ideologicznego, to zupełnie chora bzdura. Wolność gospodarcza jest właśnie w swojej czystej formie pochodną jak najbardziej "filozoficznego" założenia, że człowiek jest kowalem własnego losu. Pierwsze nowożytne państwo stricte wolnościowe nie wpisało sobie wolności [i cenzusowej demokracji, nawiasem mówiąc] w Konstytucję na drodze prób i błędów, ale a priori, kształtując swój ład prawny. Że nie wspomnę o dzisiejszych czasach: partie propagujące wolny rynek są właśnie jak najbardzie ideologiczne, ponieważ cała reszta forsuje przeróżne ustawy "ochronne" przy radosnej klace medialnej. Propagowanie liberalizmu może już dzisiaj wypływać tylko i wyłącznie z ideologii. Niestety.> No cóż. Polecam elementarny tekst- "Jaskinię" Platona. Tam również pojawia się element śmiechu z tych, co próbują widzieć więcej. A na przyszłość- żeby zrozumieć doktrynę, trzeba poznać źródła. Nie jest wielkim mędrcem ktoś, kto wbije sobie do głowy- "liberalizm= niskie podatki, pazerny kapitalizm i prawica. Lewicowy liberalizm?!! Buahahahaha"- to powtarzanie schematów, myślenie cudzą głową. Lub inaczej- głupota.Ja pierdziu, zabiłeś mnie. Leżę. Dla wzmocnienia efektu porównaj się następnym razem do Solona, Monteskiusza, Gandhiego albo któregoś sekretarza ONZ, efekt będzie jeszcze większy. I koniecznie odeślij do czubków wszystkich politologów tego świata, wtedy żaden oszołom nie zakłóci Ci głoszenia swoich odkrywczych teorii.Lewicowy liberalizm nie buahahahaha, jasssne. A prawicowiec Lenin wyrzynał obszarników tylko dlatego, że wszyscy hurtem podczas jego nieobecności gwałcili mu Nadieżdę Krupską, lewicowa ideologia nie miała tu naprawdę nic do rzeczy.Fri, 15 May 2009 16:44:49 +0200http://spolecznie.com/2009/05/13/faq/#c1387364